Il VAR non ha mai funzionato e non funzionerà mai, è ora di abolirlo per il bene del calcio

0

Full details about Il VAR non ha mai funzionato e non funzionerà mai, è ora di abolirlo per il bene del calcio

It’s today’s topicFootball,Premier League,VAR

È stato un altro fine settimana in cui l’arbitro e il VAR sono stati presi di mira dopo che decisioni controverse hanno influenzato i risultati a St James’ Park, Stamford Bridge, Old Trafford e altrove.

Erroneamente percepito da alcuni come una soluzione, VAR è cigolante. Ma era sempre inevitabile.

Ecco sei motivi per cui il VAR è difficile da implementare ora e perché lo sarà sempre.

Questo ha creato ancora più rabbia

Il VAR è stato apparentemente introdotto in risposta all’indignazione di allenatori di calcio, tifosi e media sia durante le partite che sempre più online. Non sarebbe mai stata una piattaforma conveniente per lui per recitare perché quella rabbia non sarebbe mai stata saziata.

Dirigenti e tifosi sono sempre, sempre in disaccordo con le decisioni e daranno la colpa a quelle decisioni più per l’esito della partita che per i fallimenti di allenatori e giocatori. Anche la loro rabbia e incapacità di perdonare o accettare errori arbitrali è cresciuta esponenzialmente durante la rapida commercializzazione del calcio. Nel gioco erano in gioco più soldi. Più pericolo significava meno accettazione degli errori. Gli errori degli arbitri (ma non dei dirigenti e dei giocatori, soprattutto) sono diventati la bestia nera della cultura calcistica.

Il VAR potrebbe mai aggiustare questa cultura? No. Invece di causare meno indignazione – l’argomento “questo metterà fine al dibattito nei pub” – ha semplicemente aggiunto un ulteriore livello. Ora, non siamo tutti arrabbiati per le decisioni di qualche funzionario in campo. Analizziamo queste decisioni attraverso replay TV in tempo reale, di solito raddoppiando le nostre opinioni distorte (siamo tutti fan, dopotutto), e poi possiamo arrabbiarci di nuovo quando la decisione non va a modo nostro. .

Semplicemente non può riparare gli “urlatori”.

Il VAR è stato originariamente introdotto, o almeno venduto al pubblico in quanto tale, per correggere l’urlo se il fallo di mano di Luis Suarez alla Coppa del Mondo 2010 non si fosse presentato. E se questo obiettivo fosse stato sostenibile, avrebbe potuto avere più successo.

Ma allora probabilmente non funzionerebbe. Prendi, ad esempio, il gol annullato dell’Arsenal contro il Manchester United. Probabilmente fallito da Martin Odegaard. Potrebbe non essere stato dato. È interessante notare che i fan del Manchester United diranno che non è un fallo, mentre i fan dell’Arsenal no. Capovolgere le squadre e le controargomentazioni sarebbero inevitabili.

Se non fosse stato ribaltato perché non era un “urlatore”, come è ragionevole, i tifosi del Manchester United avrebbero concluso “Sì, abbastanza giusto, nessun motivo per l’intervento del VAR”? Non è chiaro. Se introduci la tecnologia, miri a dominare di nuovo, tacitamente o meno. L’argomento sarebbe ovvio: che senso ha usare la tecnologia se non hai effettivamente intenzione di fare le chiamate giuste con la legge?

E questo è uno dei punti principali dei problemi VAR. Introducendolo, stai introducendo quale sia uno strumento di arbitraggio come soluzione (un modo per migliorare le decisioni, indipendentemente dal fatto che tu scelga di accettarlo o meno).

Ciò ha peggiorato la crisi arbitrale

La professione arbitrale, sia d’élite che di basso livello, non aveva bisogno di ulteriori pressioni o controlli. C’è una crisi di numeri nel gioco di massa, che sta diminuendo a causa di una cultura pervasiva dell’abuso – verbale e fisico. Se non ha già avuto il massimo livello di impatto, lo farà. Ci vuole un gocciolamento dal basso affinché i giudici passino da casual a professionisti e se ci sono pochi giudici dal basso verso l’alto, il nastro trasportatore si fermerà. Se la cultura dell’abuso continua al ritmo attuale, saremo davvero esauriti.

Ogni decisione presa da un giudice sarà in una certa misura controversa. Almeno un gruppo di tifosi che guarda allo stadio oa casa non sarà d’accordo con tutto. Ciò è in parte dovuto alla trasmissione dei media e alla copertura del calcio in diretta, che pone un’enfasi eccessiva sull’analisi delle decisioni arbitrali al di sopra dei normali eventi di gioco: errori, cali di concentrazione, passaggi fuori luogo, errori difensivi.

L’introduzione del VAR ha appena dato a questa analisi una casa naturale. Questa analisi eccessiva ora è di serie perché il calcio d’élite ha creato un ambiente naturale per questo. Non solo utilizziamo i replay al rallentatore per analizzare uno sport frenetico che consente alle emittenti di passare attraverso gli stessi replay per esprimere il loro punto per esperti e co-commentatori, ma fornisce anche un ulteriore motivo per criticare i funzionari.

So che nessuno vuole sentirlo, ma: il calcio è incredibilmente difficile da gestire. Sono necessari dagli otto ai dieci anni di formazione per passare dal livello base al livello professionale. Le ricompense finanziarie sono poche. È diffusa una cultura dell’abuso. Durante il viaggio hai giocatori e manager che cercano di influenzare le tue decisioni e ingannare efficacemente le tue decisioni. Il VAR avrebbe potuto smascherare questa frode. Invece, ha semplicemente esposto gli errori arbitrali e ha creato ulteriori condizioni affinché tali errori possano essere accuratamente criticati come la più grande minaccia per il calcio moderno.

Di più Calcio

Dipende ancora dagli umani fallibili

L’introduzione del VAR è arrivata con uno sfortunato malinteso da parte del pubblico: stavamo per prendere decisioni sulla tecnologia. Questo è completamente falso e molto inutile. VAR non riguarda la gestione della tecnologia. Si tratta di persone che usano prove aggiuntive per prendere decisioni.

E il bello delle persone è che sono… umane. Faranno chiamate in base al feedback. Che siano in campo o allo Stokely Park, commetteranno degli errori. Interpreteranno le decisioni in modo diverso, e sicuramente diverso dalla proporzione di persone nella folla, nello studio televisivo oa casa. Sono imperfetti.

Un funzionario vedrà l’incidente di Jarrod Bowen e crederà che abbia deliberatamente lasciato il piede indietro per connettersi con Edouard Mendy. Qualcun altro potrebbe essere d’accordo, ma non credere che sia un fallo. Un altro potrebbe non prendere Mandy, sfruttando al massimo il contatto che rotola attorno ai feriti. Un altro potrebbe considerare l’incidente solo come un incontro casuale durante il normale svolgimento del gioco.

“Il problema non è la tecnologia, sono le persone che la usano”, dice uno ogni settimana. Beh si. Ma poi sarebbe sempre stato così, e si torna al punto di presentarlo come una soluzione piuttosto che come uno strumento. Gli attaccanti perdono le occasioni; i difensori effettuano passaggi brevi al portiere; i centrocampisti superano i passaggi; i funzionari prendono decisioni sbagliate. Nessuno è un robot.

Interrompe il flusso del calcio

I ritardi VAR richiedono fino a cinque minuti. Ne vale davvero la pena? (Foto: Getty)

Nel 2016, quando l’Ifab annunciò inizialmente il processo all’arbitro VAR, fece una promessa: “Il processo iniziale avrà un focus deliberatamente limitato per ridurre al minimo l’impatto del flusso e delle emozioni, che sono così importanti per il calcio”.

Ma questo sarebbe sempre stato impossibile. Il calcio ha meno interruzioni naturali rispetto ad altri sport in cui la tecnologia è ampiamente utilizzata: cricket, football americano, rugby. Il calcio fa anche tornare la palla a giocare più velocemente di tutti e tre gli sport, il che significa che qualsiasi interruzione è più evidente e cambia inevitabilmente lo sport mentre gli spettatori sono inseguimenti.

Domenica, ci sono voluti quattro minuti e mezzo prima che il gol di Alexis McAllister per il Brighton fosse escluso per fuorigioco nell’accumulo. Ciò equivale a circa il 10 percento del tempo in cui la palla è in gioco durante una partita. Anche se il VAR ha funzionato senza intoppi e ha risolto tutti i bug (il che è improbabile, ma segui l’ipotesi), non puoi convincermi che valesse la pena cambiare la struttura del gioco in quella misura.

Questo non può superare la soggettività intrinseca del calcio

Prendi 12.1 delle Regole del Gioco dell’Ifab: “Un calcio di punizione diretto viene assegnato se un giocatore commette una delle seguenti infrazioni contro un avversario in un modo ritenuto dall’arbitro sconsiderato, imprudente o usa una forza eccessiva:… accuse. Se l’infrazione prevede contatto, è punita con un calcio di punizione diretto”.

Conta le chiamate soggettive che contiene: che cos’è l’imprudenza? Cos’è l’imprudenza? Cos’è la forza eccessiva? Che cos’è un addebito? Il “contatto” include qualsiasi contatto o solo intenzionalità? L'”obbligo” include la mera intenzione di impegnarsi? E quando si analizzano tutti questi aspetti – cosa che il giudice deve fare in un secondo o due – tutto si riduce a “cosa pensa il giudice”. E questo è solo un elemento (caricamento) di un sottoinsieme di una legge.

Le leggi sul calcio sono più soggettive rispetto ad altri sport. Nel cricket puoi scoprire se la palla è sul lato della gamba o meno (per errore dell’arbitro). Nel rugby puoi dire se un passaggio è in avanti o meno. E nessuno di questi sport genera il tipo di costante indignazione per le decisioni che fa il calcio.

L’uso della tecnologia funziona per decisioni soggettive: la palla ha attraversato la linea? Il fallo è stato dentro o fuori dal campo? Il giocatore era nella propria metà campo (e quindi in campo) quando è stato effettuato il passaggio? Non appena la riduci a sfide soggettive, la coerenza diventa impossibile, perché il punto della soggettività è che consente opinioni diverse.


Il VAR non ha mai funzionato e non funzionerà mai, è ora di abolirlo per il bene del calcio

Football,Premier League,VAR Great) first appeared on jawwaby.club.

Leave A Reply

Your email address will not be published.